Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
Кафедра экономики
Факультет заочного обучения
Контрольная работа
По дисциплине: «История экономических учений»
БРЯНСК 2011
3.3 Теория стоимости
В теории стоимости двойственность метода Смита и противоречивость его теоретических взглядов выступают особенно очевидно. С одной стороны Смит значительно глубже и полнее, чем У. Петти, разработал теорию трудовой стоимости. Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с положением об определении стоимости рабочим временем. Он дает несколько определений стоимости.
Первое определение - затратами труда. Смит различал потребительную и меновую стоимость. Он доказал, что порции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Он прямо определял меновую стоимость рабочим временем.
Но теория трудовой стоимости Смита страдала и серьёзными недостатками. Он и «его время» не сложились для понимания двойственного характера труда. Поэтому Смит не включал в стоимость товара перенесенную стоимость средств производства (постоянный капитал) и сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости. Эта мысль проводится через все его произведение. Он утверждал также, что в сельском хозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой. Встречаются у него и субъективистские определения труда как жертвы, которую приносит человек.
Второе определение стоимости у Смита – определение покупаемым трудом, то есть количеством труда, на которое можно приобрести данный товар. При простом товарном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма – нет, т.к. товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда.
Третье определение стоимости – доходами. Игнорируя свое определение стоимости затраченными на производство товара трудом, Смит при рассмотрении составных частей товаров заявлял, что: заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновой стоимости.
Первая часть этой формулы соответствует положению теории трудовой стоимости, а вторая – нет. Вследствие последней он становится на позиции теории издержек производства. Утверждая, что стоимость слагается из доходов, Смит отразил взгляды бизнесмена-практика.
3.4 Учение о доходах.
Смит различал в капиталистическом обществе три класса – рабочих, капиталистов и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами:
1. Заработную плату.
2. Прибыль.
3. Ренту.
Исходя из теории трудовой стоимости, общим источником всех доходов Смит считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту как часть стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время сформулированы положения отличные от указанных. Рассмотри этот вопрос подробнее.
Заработная плата. Природы заработной платы как превращенной формы собственности и цены рабочей силы Смит не знал и трактовал ее как цену труда. Величина заработной платы, по Смиту, находится под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства, доказывал он, увеличивается спрос на труд, повышается заработная плата и растет благосостояние населения. В результате ускоряется его прирост. Образуется избыток рабочих рук и заработная плата понижается. При низкой ее величине размножение (если так можно выразится о человеке) сокращается, что ведет к недостатку рабочих и повышению заработной платы.
Разбирая вопрос об оплате труда по профессиям, Смит обосновал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал Смит, должен оплачиваться труд тяжелый, неприятный и тот, к которому общество относится с неприязнью.
Прибыль. Прибыль Смит называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего, распадается на две части. Одну из них получает рабочий в форме заработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль – это результат того, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалента его заработной платы.
В отличие от физиократов, Смит считал, что прибыль создается неоплаченным трудом независимо от отрасли производства. Но, как и в других частях своего учения, Смит был непоследователен и в теории прибыли. В противоречие со своими вышеизложенными взглядами он утверждал, что предпринимательский доход является вознаграждением за риск и за труд при применении капитале.
Земельная рента. В теории ренты Смит прямо указывал, что рента создается неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требует увеличение ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Но и здесь Смит был непоследователен. В некоторых случаях он утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате. Является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости. Смит делал также уступку физиократам, полагая, что ренту нужно рассматривать как продукт сил природы. Рассматривая вопрос о ренте в различных отраслях сельского хозяйства. Смит правильно установил, что рента с участков, занятых под производство зерновых, определяет ренту для всех видов сельскохозяйственного производства.
3.5 Учение о капитале.
В трактовке Смита капитал – это запасы, используемые в процессе производства, от которых капиталист ожидает получить доход. Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. По его слова, она «является непосредственной причиной возрастания капитала». Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.
Большое значение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Под последним, он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Основной капитал – это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу. (Заметим это положение ошибочно).
У Физиократов деление авансов на первоначальные и ежегодные относятся только к земледельческому капиталу. Смит же распространил категории основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства.
Однако Смит ошибочно распространил категории основного и оборотного капитала на капитал обращения. Неверно, как это делал Смит, видеть различие между оборотным и основным капиталом в том, что первый обращается, а второй – нет. Обращаются и то и другой, но различными способами. Смит фактически противопоставлял друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. Сам процесс обращения он понимал неправильно, как перемещение. Поэтому ему казалось, что элементы основного капитала вообще не обращаются.
среда, 7 декабря 2011 г.
вторник, 6 декабря 2011 г.
Контрольная работа (часть1)
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
Кафедра экономики
Факультет заочного обучения
Контрольная работа
По дисциплине: «История экономических учений»
БРЯНСК 2011
В основе всей системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатство общество создаётся трудом в процессе производства. Оно зависит
1. От доли населения, занятого производительным трудом.
2. От уровня производительности труда.
Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделения труда и сделал его исходным пунктом своего исследования. На примере булавочной мануфактуры он показал громадный рост труда из за специализации отдельных групп рабочих на выполнения только одной операции:
«Один человек выдёргивает проволоку? Другой её выпрямляет? Третий режет? Четвёртый заостряет? Пятый разламывает верхушку? Чтобы можно было надеть на неё головку; Приготовление головки требует двух или трёх разных операций; Отдельно – на диване; Отдельно – побелка; И да же завернуть её в бумагу – тоже особая специальность ???
Я видел маленькую фабрику такого типа, на которой работало только десять человек; Некоторые из них производили по две – три разные операции. Но хотя они были видны и по этому не слишком хорошо обеспечены не нужными машинами, они могли? При старании? Производить около 12 фунтов булавок в день? Фунт – это 4000 среднего размера булавок. Следовательно , 10 человек могли сделать до 48 000 булавок в день… Если бы все они работали по отдельности и независимо друг от друга они бы не сделали и двадцати, а кто ни-будь сам по себе не мог бы сделать не одной»?
С правильных позиций Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создаёт благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При узости рынка возможности разделения труда ограничены, и рост производительности труда затруднён.
Хотя отдельное положения учения о разделение труда были сформулированы предшественниками, в трактате Смита они получили совершенно новое значения. Он убедительно показал, что труд – источник богатства общества, а разделение труда – важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.
Возникновение разделения труда Смит объяснил склонности людей к обмену. Смит считал, что она является одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену « породила первоначально и разделения труда». С этим положением Смита согласится нельзя. Разделения труда возникло раньше, чем появилась товарное производства и обмен товаров.
Недостатка всей системы взглядов Смита на разделения труда было непонимание им различии между общественным и мануфактурным разделением труда. Первое имеет место во всех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли. Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре – сознательно, по поле капиталиста.
3.2 Взгляд на деньги.
Вслед за разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. Их возникновение он объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который некто не откажется взять в обмен. Это всеобщее средство и стало деньгами.
Смит понимал что деньги – особый товар. Он стихийно выделился из всей массы товаров. Но сущности денег как всеобщего эквивалента Смит не понял. Для него деньги лишь средства обращения, мимолётный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги, в отличии от всех других товаров , выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного труда.
Взгляд меркантилистов, что деньги составляют подлинное богатства общества, Смит считал ошибочно. Златые и серебреные деньги он сравнивал с шоссейной дорогой, которая, содействую достатке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, по Смиту, это колесо обращения и общество заинтересовано в том, что бы издержки обращения были, возможно, меньше. Он не видел разницы между полноценными металлическими и бумажными деньгами. По этому отдавал предпочтение последнему. Обращение бумажных денег, считал Смит, обходится обществу дешевле, чем обращение металлических. Признавая возможность обесценивание бумажных денег, он не предавал этому значения. Что бы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим, по Смиту, свободный размен банкнот на золото.
Кафедра экономики
Факультет заочного обучения
Контрольная работа
По дисциплине: «История экономических учений»
БРЯНСК 2011
В основе всей системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатство общество создаётся трудом в процессе производства. Оно зависит
1. От доли населения, занятого производительным трудом.
2. От уровня производительности труда.
Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделения труда и сделал его исходным пунктом своего исследования. На примере булавочной мануфактуры он показал громадный рост труда из за специализации отдельных групп рабочих на выполнения только одной операции:
«Один человек выдёргивает проволоку? Другой её выпрямляет? Третий режет? Четвёртый заостряет? Пятый разламывает верхушку? Чтобы можно было надеть на неё головку; Приготовление головки требует двух или трёх разных операций; Отдельно – на диване; Отдельно – побелка; И да же завернуть её в бумагу – тоже особая специальность ???
Я видел маленькую фабрику такого типа, на которой работало только десять человек; Некоторые из них производили по две – три разные операции. Но хотя они были видны и по этому не слишком хорошо обеспечены не нужными машинами, они могли? При старании? Производить около 12 фунтов булавок в день? Фунт – это 4000 среднего размера булавок. Следовательно , 10 человек могли сделать до 48 000 булавок в день… Если бы все они работали по отдельности и независимо друг от друга они бы не сделали и двадцати, а кто ни-будь сам по себе не мог бы сделать не одной»?
С правильных позиций Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создаёт благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При узости рынка возможности разделения труда ограничены, и рост производительности труда затруднён.
Хотя отдельное положения учения о разделение труда были сформулированы предшественниками, в трактате Смита они получили совершенно новое значения. Он убедительно показал, что труд – источник богатства общества, а разделение труда – важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.
Возникновение разделения труда Смит объяснил склонности людей к обмену. Смит считал, что она является одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену « породила первоначально и разделения труда». С этим положением Смита согласится нельзя. Разделения труда возникло раньше, чем появилась товарное производства и обмен товаров.
Недостатка всей системы взглядов Смита на разделения труда было непонимание им различии между общественным и мануфактурным разделением труда. Первое имеет место во всех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли. Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре – сознательно, по поле капиталиста.
3.2 Взгляд на деньги.
Вслед за разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. Их возникновение он объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который некто не откажется взять в обмен. Это всеобщее средство и стало деньгами.
Смит понимал что деньги – особый товар. Он стихийно выделился из всей массы товаров. Но сущности денег как всеобщего эквивалента Смит не понял. Для него деньги лишь средства обращения, мимолётный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги, в отличии от всех других товаров , выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного труда.
Взгляд меркантилистов, что деньги составляют подлинное богатства общества, Смит считал ошибочно. Златые и серебреные деньги он сравнивал с шоссейной дорогой, которая, содействую достатке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, по Смиту, это колесо обращения и общество заинтересовано в том, что бы издержки обращения были, возможно, меньше. Он не видел разницы между полноценными металлическими и бумажными деньгами. По этому отдавал предпочтение последнему. Обращение бумажных денег, считал Смит, обходится обществу дешевле, чем обращение металлических. Признавая возможность обесценивание бумажных денег, он не предавал этому значения. Что бы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим, по Смиту, свободный размен банкнот на золото.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)